Det er et farligt emne, og som udgangspunkt går jeg stille med dørene, da jeg ikke har lyst til at vi skal opleve en situation som sidst, hvor danske ambasader osv. bliver brændt. Men kommer der en lignenden situation, så er jeg klar til at stå frem for mit fædreland i ytringsfrihedens navn.

Ved ikke, hvad JPs baggrund for at trykke tegningerne var, men synes det er hyklerisk at stå med ytringsfriheden i hånden taget i betragtning, at JP himlede op om blasfemi og "det kan man ikke", da Jens Jørgen Thorsen malede Jesus med erigeret lem (altså stå-dreng) på (jeg mener det var) Birkerød Station.

Nogle gange skal man - uanset sin ret - lave en cost-benefit-analyse af situationen. F.eks. bor jeg sammen med en pædagog og jeg er i min ret til at sige lige præcis, hvad jeg vil om pædagoger, men jeg gør det ikke af hensyn til vores forhold.

Men er nu enig med Rosenstand i, at kan man ikke lide lugten i bageriet, er man velkommen til at smutte. Der er mange, der nyder lugten i vores bageri. Vores grænser er kun lukket for indadgående trafik.

Til gengæld kan vi da glæde os over, at vi har så godt et politi, at de har forhindret et drab. Det er sgu' da godt arbejde - så fuck da, at de ikke lige er så Mac-kyndige ;)

(Ved du ikke, hvad jeg refererer til så kig her: http://www.anyhed.dk/story/272)

Dybest set er JP's motiver til at bringe tegningerne uvedkommende. De er lovlige at bringe i Danmark. I mange arabiske lande bringes tegninger med kristne motiver i latterlige situationer - ofte som pauseunderholdning mellem steninger, piskninger og håndsafhugninger. Det får da ikke os til at ville slå deres tegnere ihjel...

Civiliserede protester, boykot og diplomatiske stridigheder er OK. Men angreb på ambassader, mordplaner på tegnerne og brændende gader er ikke OK. Og så er det hamrende ligegyldigt, om det er dumt eller smart at bringe de tegninger. Det er lovligt, og det er beskyttet af noget ekstremt dyrebart: Ytringsfriheden. At gå i rette med den er grænsende til landsforrædderi i mine øjne.

Efter år med æresdrab, selvmord hos ulykkelige indvandrerpiger, undertrykkelse og barbariske metoder i de arabiske lande baseret på Sharia er det vel ikke underligt, at civiliserede mennesker fremstiller Islam negativt. Ikke i mine øjne!

Tja... Er det mon nu, den danske blogosfære skal tage det næste slag om ytringsfrihed på tværs af religioner?

Uanset holdningen til at aviser tidligere bragte tegningerne: Kan vi i Danmark acceptere, at mørkemænd udsteder dødsdomme over vores medborgere?

Hvad siger I? Er det et slag, alle bør deltage i? Eller et slag man skal holde sig fra?

Personligt har jeg ikke meget til overs for ukritiske gudsfrygtige fanatister uanset hvilken gud de så måtte tilbede.

Men her i den civiliserede del af verden har vi altså ytringsfrihed. Kan man ikke klare det, så tag en tudekiks og smut.

Vi hverken kan, skal eller bør indordne os efter besøgende i vores eget hus. Og vi hverken kan, skal eller bør lade os diktere af fremmede nationer, der som Rosenstand påpeger stadig lever i middelalderen rent mentalt.

Det kender jeg godt Vadskær. Jeg bor også sammen med en pædagog :)

Argumentet om lugten i bageriet er da særdeles holdbart. Det gælder da så mange steder. Man er hjertens velkommen til at være her, men bryder man sig ikke om at være her, så giver det i min verden mere mening at smutte end at gå i gang med at brænde ting af. Sådan har jeg det selv, når jeg er på restaurant, ude at rejse etc. etc.

Hvis man én gang er blevet slået til lirekassemand for at have kaldt en rocker for en bøsserøv med en grim knallert, så har man naturligvis ret til at gøre det igen. Nok er det ikke lovligt af rockeren at uddele øretæver, men det burde altså på et eller andet plan også være strafbart at være så dum at provokere ham unødvendigt.

Jyllands-Postens gjorde det eksplicit for at håne. Det har de selvfølgelig ret til, men hvis man vil forsøge at leve sammen med mennesker, skal man måske bare lade være, uanset om man har retten (og i øvrigt magten til at gennemtrumfe det) på sin side. Ironi og provokation virker bedst, når det er rettet mod ens egne. Det var det ikke her.

Det er i øvrigt værd at huske på, at Jyllands-Posten blot et år tidligere havde nægtet at trykke tegninger af Jesus af frygt for, hvordan avisens kristne læsere ville reagere.

Faktum: Jyllands-Posten tog udgangspunkt i, at forfatteren Kåre Bluitgen ikke kunne finde tegnere til en bog om Islam. Denne forfatter var kendt for tidligere at have udtalt sig meget fjendtligt om Islam på en måde, der gav anledning til at mistænke hans bog for at være temmelig underlødig. Tegnere ville ikke være med til hans projekt, fordi de ikke ønskede at sværte deres eget navn til som bidragere til et forventet hadeskrift.

Faktum: Jyllands-Postens redaktør, Flemming Rose, der havde bestilt tegningerne, var på det tidspunkt meget begejstret for Daniel Pipes, der bl.a. er kendt for at sige, at problemet med arabere er, at de spiser mærkelig mad og lugter, og for at oprette et register, hvor han opfordrer studerende til at indberette professorer, der forholder sig positivt om Palæstina.

Faktum: En af tegnerne inkluderede en tekst, der henviste til, at Jyllands-Posten var en bande reaktionære provokatører; ikke just et udtryk for tiltro til, at projektets formål var sikring af ytringsfriheden.

Faktum: Flere af tegningerne indeholdt henvisninger til en helt specifik, og negativ, fremstilling af Islam.

Faktum: Jyllands-Posten akkompagnerede tegningerne med en artikel om, hvordan muslimer måtte finde sig i at blive hånet på religionen.

Alt dette gør det temmelig svært at tro, at det var for at "afprøve ytringsfriheden".

Endelig bør det bemærkes, at opstanden mod tegningerne først skete mange måneder senere, og at det i den kontekst er svært at opfatte selve tegningerne som konflikternes egentlige årsag. Det betyder, at argumentet omkring lugten i bageriet ikke holder.