Messerschmidts syn på konflikten viser sig at være yderst problematisk, da han og hans partifæller ikke ser andre muligheder end at proklamere total krig i Afghanistan morten messerschmidt      afghanistan      nato     


Hvem har stemt

Kommentarer

        1 
rocKetBrother ( 3828 dage siden )
rocKetBrother avatar Hmm...kort fortalt blev Taleban vel dannet af den pakistanske regering, lige efter "mudjaheddin-gudens" Hekmatyar fald - han var ikke den stærke og stabil leder de havde tænkt sig.. Det mest bemærkelsesværdige var - og er - at bevægelsen stædig har tætte forbindelser til den pakistanske hær og især dets efterrtningstjeneste: Det er der de får deres forsyninger fra - både materielle og menneskelige. Taleban blev med andre ord til for at skabe et Afghanistan der "var til at have at gøre med". Efter russernes tilbagetog var landet endnu mere fragmenteret, regionale stamme-høvdinger (warlords) terroriserede landet, tjente fedt på opium, mennesehandel, våbenhandel m.fl. og "regeringen" faldt i et til et: Plynderier, lovløshed, narko, kaos. Det skulle Taleban gøre op med (at de medbragte deres -mildest talt- "specielle" udgave af islam, var bare en uheldig, men akseptabel sideeffekt), og det gjorte de også, i hvert fald i deres første periode!

I dag fører de krig mod NATO, på nærmest identisk måde som mudjaheddin kæmpede mod russerne: De er ingen steder, og dog er de i stand til at tilføje militærmagten skade. Flere og flere melder sig ind i Taleban fordi de anser indblandingen af vesten som en slags besættelse. Who wonders: Der dør stadig mange civile, landets infrastruktur er ikke bleven nævnesværdigt forbedret - hvilket heller ikke er amerikanernes første prioritet (selvom de siger det..). Forståelsen for at man ikke kan implementere vestlige standards i et land som ikke kender andet end krig er tilsyneladende kun gået op for nogle kloge, ledende generaler: "This war can not be won"!!! Ingen verdensmagt gennem historien har nogensinde fået Afghanistan ned med nakken, ikke engang Alexander den Store eller Djengis-Khan! De ser os som angriber og sig selv som friheds-/modstandskæmper, og de kommer aldrig til at opgive deres krig. Jo flere klyngebomber vi kaster, jo flere kampvogne vi lader rulle hen over deres ruiner, jo flere unge Afghanere og Pakistanere melder sig ind i Taleban - og skal vi bare fortsætte russernes masseslagtning af hele generationer? Så der bliver endnu flere generationer, traumatiseret og håbløs tabt?

Det er så Morten Messerschmidts metode - men civiliserede, halvvejs intelligente og dannede mennesker ville aldrig ytre sådan nogle uhyrligheder, de er dømt til at slå fejl og ikke vores del af verden værdigt.

Morten M. trænger til en laang ferie i den varme Helmand-Provins, snus lidt til pulverdamp og lugten af brændt kød? Taleban ville i hvert fald være ligeglade med hans Hitlergruss - og vi ville få varig fred fra hans bullshit!!!
        0 
rosenstand ( 3828 dage siden )
rosenstand avatar Hvordan kan man indføre demokrati og velstand uden at udrydde Taleban?
        0 
wolf ( 3828 dage siden )
wolf avatar Man kan vel begynde med at spørge, hvordan Taleban opstod, og hvordan de er blevet så stærke. Måske vil det give nogle hints om, hvad man kan gøre for at undgå sådanne bevægelser.
        0 
rocKetBrother ( 3828 dage siden )
rocKetBrother avatar Nå ja, undskyld mine stavefejl...hidser mig grusomt op over emnet, og taler native german.... :)
        0 
rosenstand ( 3828 dage siden )
rosenstand avatar Vi kan jo også bare give dem magten tilbage - det vil det afghanske folk sikkert sætte pris på. Vejen frem er hjælp og støtte til det afghanske folk, så de ikke levner Taleban nogen plads. Sådan kan og bør den slags udryddes. Det KAN betyde en kortvarig optrapning af den militære indsats, men jeg er sikker på, at hjælp til bedre levevilkår for den menige afghaner er den mest effektive vej.

Desværre er Taleban jo en temmelig udefinerbar størrelse, og så længe det også er en "uddannnelsesinstitution" for de terrorister, der truer Vesten, er det afgørende, at de elimineres. Fjern deres berettigelse i befolkningen via udvikling - og afliv de lommer, der bliver tilbage. Det har både afghanerne og resten af verden fortjent.
        0 
rocKetBrother ( 3828 dage siden )
rocKetBrother avatar NATO er aktiv i Afghanistan siden August 2003. Verdens største militærmagt har indtil videre brugt fem år på at udryde en bande partisaner, eller banditter eller bare nogle forvirrede landsbytosser. Langt er de ikke nået, det kan vel ikke bestrides. NATO er en organisation med et formål: At udkæmpe en defineret territorialkonflikt, en klassisk krig - en gruppe nationer mod en anden: Østblokken mod Vestblokken. Efter murens fald er NATO kun betinget bleven omorganiseret (på grund af manglende opgaver og på grund af manglende visioner om HVAD alliancen nu skulle bruges til), teknisk, såvel som organisatorisk. Det er klart at luftbetankede jagdbomber og satellit-styrede, panser-brydende bomber, samt kampvogns-divisioner ikke er hensigtsmæssig i en konflikt som vi ser i Afghanistan - i øvrig lige så lidt som dengang i Vietnam. Det er dyrt og det er uden større effekt hvad de foretager sig dernede.

Man kan med gode grunde ønske udrydelsen af Taleban(med alt det de har på samtvittigheden), som man engang ønskede udrydelsen af NVA og senere de røde Khmer - selvom: Ingen af delene lod sig gennemføre med militær magt, det må du give mig ret i.

Hvad jeg anklager er at man bare angreb Afghanistan, der var (som en direkte paralelle til Irak) ingen planer om hvad hvordan efterkrigstiden skulle se ud - man havde nogle vage forestillinger om at indføre demokrati - men vidste innerst inde at det nok ikke kunne lade sig gøre i et land som ikke engang er et rigtig land, men et forbund af mange stamme og befolkningsgrupper med hver deres inflydelses- og interessesphære.

Landet er omgivet af lande som hver for sig har interesser i Afghanistan: Iran, Tajikistan, Turkmenistan, Usbekistan og Pakistan. Sidst nævnte har i allerhøjeste grad et ansvar for at krigen mod Taleban ikke forløber som ønsket, idet det er derfra de får deres forsyninger, våben såvel som ny rekruterede og fanatiske tilhænger. I kraft af at NATO er en organisation som er trimmet til at udkæmpe større konflikter, ville det jo være oplagt at isolere Taleban i Afghanistan, lukke og kontrollere grænseområderne - måske også gå i en konflikt med Pakistan.. Sidst nævnte ville dog ikke være ret smart, da Pakistan råder over andre midler end vejsidebomber, det er klart.... MEN DET SKER IKKE, og dermed bliver Taleban ved med at eksistere, fornyer sig konstant, trives i bedste velgående. De har ressourcer og de har tilhænger.

Jo, der er faren for Terror i vores del af verden. Men vi må ikke glemme at vi i første omgang er med til at udkæmpe amerikanernes krig, de er bleven angrebet (ikke en militær, men en kriminel handling) blandt andet fordi de de sidste 30 år har forfulgt en yderst kritisabel politik i regionen, især under sovjetunionens besættelse af Afghanistan. USA er den store hægemon i området og er i store omfang selv skyld i at de ikke er ret populær i området. Mit syn på tingene er at London og Madrid er en direkt konsekvens af at vesten er med til krigsføring i regionen - fordi vi blander os i noget der ikke rager os. Vi har (set med vores øjne) gode hensigter, vil verden det bedste med vores demokrati-eksport, men i deres øjne er vi rene aggressorer, besættere, korsriddere. Det kan kun ende galt.

Dæm op for naboerne, isoler Taleban og "afliv lommerne" derefter. Konsekvensen bliver dog en full scale krig med naboerne - og det kan vi ikke holde til, ikke engang NATO - desuden har vi andre, større problemer i vores del af verden - og der er ikke nogen der gider se flere bodybags landende i Hercules-fly, vel? Vi kan ikke befrede hele verden - selvom det lyder yderst nobelt.
        0 
rosenstand ( 3828 dage siden )
rosenstand avatar Jeg har ikke noget problem i at udkæmpe "amerikanernes krig" - og heldigvis for os havde de heller ikke noget problem i at udkæmpe vores krig, da nazisterne skulle standses.

Der er ingen nemme løsninger - men jeg er sikker på, at den værste er at "lade som ingenting". Det ER en gordisk knude, og det er hamrende vigtigt, at vi og andre europæiske lande deltager aktivt i bl.a. Afghanistan, så vi derved er med til at sikre, at der ikke arbejdes med en rent amerikansk model.

Jeg tror ikke på, at konsekvensen vil være en full scale krig med naboerne til Afghanistan - slet ikke.

Jeg savner lidt dit bud på en løsning? Du ridser en masse problemstillinger op, og du argumenterer yderst velbegrundet og sagligt. Har du et bud, der rækker udover at foreslå en total opgiven/tilbagetrækning? Overskriften da du postede historien er en umulighed: Der KAN ikke etableres hverken velstand eller demokrati i sameksistens med Taleban. Det er du enig i eller hur?
        0 
rocKetBrother ( 3828 dage siden )
rocKetBrother avatar Enig! Jeg tænker mere end ofte på hvad en løsning kunne være. Amerikanerne har været med til at standse det brune Tyskland, og det forpligter os - ikke bare på grund af “een for alle og alle for een”-princippet af NATO - til at bidrage i deres krige - i en vis grad.

Som jeg ser på tingene har den nuværende US Administration udspillet deres rolle i mellemøsten, tabt al troværdighed med deres fremfærd i både Irak og Afghanistan. Der er ikke mange der vil støtte dem, medmindre de er tvunget til det - hvilket ikke er et god udgangspunkt. At amerikanerne har taget initiativer vi andre aldrig kunne finde på at tage (med vores Europæiske fnidder fnadder), skal de også have plus points for - EU har meget at lære hvad det andgår, jeg tænker her også på Balkan-konflikten som blev standset (måske en smule for sent) på grund af Clinton-Administrationens indgriben. Men Clinton havde en anden måde at angribe problemerne på: Krigshandlingerne blev først indledt, efter intensive diplomatiske bestræbelser ikke viste resultater og krigshandlingerne blev også afsluttet med virksomme handlingsplaner ad diplomatiens vej, som førte regionen i en slags fred.

I Afghanistan har USA i den grad lig i skabet, de har endda finanseret og bevæbnet mudjaheddin-bevægelsen i deres kamp mod russerne, folk som bagefter 1:1 gik over til Taleban. De har også i store omfang samarbejdet med ISI, den pakistanske efterretningstjeneste, som kørte dog deres egen dagsorden. I dag bekæmper de ergo en bevægelse som de i fortiden understøttede, og endda bevæbnede. Det sammen skete med Iran, som fløj i mange år rund med amerikanske F-4, F-14 og Hercules fly - med tilhørende bevæbning, blandt andet en del langtrækkende AIM-54 Phoenix missiler som amerikanerne var speciel bange for at iranerne kunne indsætte mod deres egne fly i regionen…

Der hersker med andre ord så mange skjulte dagsordener i regionen at det de facto er en gordisk knude at løse, som du selv bemærker.

Rent teknisk kunne man jo forestille sig at inddæmme Pakistan og de andre slyngelstater fuldstændig, hindre dem i at kontrollere grænseområderne til Afghanistan, og hindre Taleban i at hente forsyninger. På den måde ville de blive ude af stand til at bekæmpe ISAF med virksomme midler. Endvidere (men ikke mindre vigtig), burde samtlige warlords med samt deres kriminelle, private styrker pacificeres, afvæbnes og, fratage dem kontrollen over opium-handelen/-distributionen og destruere produktionen.

Bagefter kunne man begynde at finkæmme landet efter Taleban- lommer du nævnte, og eliminere dem, hvis de eller ikke i mellemtiden er gået tilbage til deres civile hverv…. Det vigtigste er dog at Vesten er villig- og forberedt- til at blive i landet i mindst 30-40 år, til at investere astronomiske, økonomiske midler i at lade befolkningen hjælpe sig selv (som man gjorte med tyskerne) og især til at etablere lov og orden. Befokningen skal kunne se at der ikke er andre løsninger, at Vesten har et ærlig engagement i at hjælpe landet på benene. Der er nul infrastruktur, enorm korruption og en ikke-eksisterende økonomi i landet, man kan af erfaring ikke indsætte en indfødt regering og håbe på at de klarer problemerne. Landet skal sættes under vel-menende men konsekvent administration og der bør ikke herske en “us and them” stemning, vi ville også være nødt til at indlede intensive realtioner til dem i form af handel og respekt for deres kultur. Vesten burde ikke implemetere en statsform efter vestlig forbillede, bare skizzere forskellige løsningsmodeller og samtidig inddrage befolkningen i forløbet. Afghanistan er et stort land, med mange regioner som er svært at færdes i på grund af geografien. Disse regioner (som i dag er skjulested for banditterne) skal opleve et løft af usete dimensioner, især infrastruktur-mæssig. På den måde fjerner man grobunden for terrorismen, ved at lade folk have et ordentlig liv, ved at give dem andre perspektiver og muligheder - i første omgang dog tvunget! Det er lige som med børn: Man skal ned på hug for at tale med dem - råber man ned til dem fra voksen højde….gider de sgu ikke høre efter!

En store mulighed for at forandre regionens indstilling til den vestlige verden kunne være et positivt magtskifte i USA, en præsident som har konstruktive visioner og gennemslagskraften til at gennemføre dem. Det kunne være starten til en ny æra for hele mellemøsten - en tid hvor der ikke er grund til at være terrorist - eller frihedskæmper.

Om aNyhed  •  Stem Knapper  •  Knap Generator  •  Avanceret søgning  •  RSS Feeds  •  FAQ  •  ^ Til Toppen
Drives af Koala Designs | Danske Hjemmesider | Blog Indeks